ЗАДАТЬ ВОПРОС
В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права флотским военным судом отменено решение Уссурийского гарнизонного военного суда по административному делу Х., которым признано незаконным решение начальника 5 отдела ФГКУ «Востокрегионжильё» от 17 июня 2019 года в части отказа в принятии на учёт нуждающихся в жилом помещении сына административного истца – ФИО 1 дата г.р.
Обосновывая вывод о незаконности отказа уполномоченного органа в признании сына административного истца нуждающимся в предоставлении жилых помещений, гарнизонный военный суд сослался на его вселение в предоставленное Х. служебное жилое помещение в 2007 году в качестве члена её семьи, сохранение регистрации в этом жилом помещении и указал, что выезд ФИО 1 за пределы Российской Федерации в связи с обучением является временным и в соответствии со ст. 71 ЖК РФ не влечёт прекращение права на проживание в предоставленном жилом помещении.
Однако данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права и противоречат материалам дела. Предметом спора по делу является вопрос обеспечения Х. жилищной субсидией с учётом её сына, а не его права на проживание в предоставленной истцу служебной квартире, в связи с чем ссылка гарнизонного военного суда на ст. 71 ЖК РФ безосновательна, поскольку данная норма спорные правоотношения не регулирует.
Гарнизонный военный суд правильно сослался в решении на п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г.   № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», согласно которому при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, следует руководствоваться нормами Семейного и Жилищного кодексов РФ.
В частности нормами ЖК РФ, определяющими правила пользования служебными жилыми помещениями, права и обязанности нанимателя и членов его семьи (ч. 5 ст. 100 ЖК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ, ст. 65, ч. 3 и 4 ст. 67 и ст. 69 того же Кодекса).
Однако суд оставил без внимания, что условием применения этих норм является факт совместного проживания с военнослужащим члена его семьи.
При этом вывод суда о том, что выезд ФИО 1 за пределы Российской Федерации связан с обучением и является временным, а поэтому на него распространяются права и гарантии, установленные законодательством Российской Федерации для членов семей военнослужащих, на материалах административного дела не основан и закону не соответствует.
Судом не приняты во внимание положения ст. 20 ГК РФ, согласно которым местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, а также ст. 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которой местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Согласно материалам дела ФИО 1 с 2014 года проходит обучение у мастера «бонсай» и проживает в Японии. За предыдущие три года он находился на территории Российской Федерации с 3 по 22 июля 2017 года, с 1 по 17 мая 2018 года и с 18 июня по 8 июля 2019 года, что не может расцениваться как постоянное или преимущественное проживание на территории Российской Федерации в соответствии с приведенными нормами закона.
В этой связи сохранение сыном Х.  регистрации по адресу служебной квартиры матери основанием для обеспечения его жилыми помещениями в качестве члена семьи военнослужащего не является. В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1998 года № 4-П сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.
При таких данных решение уполномоченного органа об отказе в принятии на жилищный учёт сына Х. соответствует установленным по делу обстоятельствам и указанным положениям закона.
Поскольку неправильное применение судом норм материального права повлекло неверную оценку обстоятельств, имеющих значение для дела, флотский военный суд решение гарнизонного военного суда отменил, а административный иск оставил без удовлетворения по указанным выше основаниям.
При этом утверждение представителя истца о наличии у сына Х. права на обеспечение жильём совместно с матерью в связи с прохождением обучения судом апелляционной инстанции признано несостоятельным, поскольку выбор членом семьи военнослужащего в возрасте более 23 лет рода занятий, связанного с длительным пребыванием за пределами территории Российской Федерации, не входит в предмет регулирования Федерального закона «О статусе военнослужащих» и основанием для распространения на таких лиц прав и социальных гарантий, установленных этим законом, не является.
Сама Х. признана нуждающейся в предоставлении жилых помещений в форме жилищной субсидии и до её выплаты право истца на обращение в уполномоченный орган при изменении учётных данных не ограничено.
72

Вы можете купить квартиру в Краснодаре






ПОЛУЧИТЕ БЕСПЛАТНО

  • консультацию о стоимости и наличии квартир в новостройках Краснодара, которые можно купить по программе "Военная ипотека"
  • консультацию об оформлении новостройки по военной ипотеке
ЗАКАЗАТЬ УСЛУГУ