ЗАДАТЬ ВОПРОС
М. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения начальника Северного РУЖО об уменьшении размера субсидии для приобретения (строительства) жилых помещений на 15,92 кв.м и просил обязать ответчика произвести перерасчет  причитающейся ему субсидии, исходя из размера общей площади жилого помещения 42 кв.м.
Решением Архангельского гарнизонного военного суда требования административного истца удовлетворены частично. Суд, признав незаконными действия начальника Северного РУЖО по снижению размера субсидии путём уменьшения норматива общей площади жилого помещения на 15,92 кв.м., обязал пересчитать М. размер субсидии, исходя из состава семьи 2 человека, с учётом общей площади жилых помещений, принадлежащих ему и членам его семьи на праве собственности.
Отменяя данное решение ввиду неправильного применения норм материального права, флотский военный суд указал следующее.
Из материалов следовало, что М. состоял на учёте нуждающихся в жилых помещениях вместе с сыном К.О., гггг г.р., и изъявил желание быть обеспеченным жильём после увольнения с военной службы в городе Архангельске на состав семьи 2 человека путём получения субсидии. При этом супруга Л.А., не состоящая на указанном учёте, имела в собственности 1/3 доли жилого помещения в _____, а именно 31,83 кв.м.
Оспариваемым решением начальника Северного РУЖО административному истцу снижен размер субсидии путём уменьшения норматива общей площади жилого помещения, исходя из указанного состава семьи с 42 кв.м. до 26.08 кв.м., с учётом 15,92 кв.м, то есть 1/2 доли принадлежащего супруге административного истца Л.А. жилого помещения, приходящейся на сына К.О.
Принимая решение, гарнизонный военный суд пришел к выводу о том, что при расчёте размера субсидии для предоставления М. жилого помещения следует исходить из состава семьи 3 человека, при этом подлежит учёту 1/3 доля квартиры (31,83 кв. м), принадлежащая на праве собственности  его супруге Л.А.
Однако данный вывод суда являлся ошибочным вследствие неправильного применения судом норм материального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.
Как видно из вступившего в силу решения Архангельского гарнизонного военного суда от 14 апреля 2015 года, на жилищный орган возложена обязанность рассмотреть вопрос о предоставлении М. жилищной субсидии для приобретения (строительства) жилья на состав семьи 2 человека (на него и сына – К.О.) Таким образом, данное решение имело обязательную юридическую силу для решений последующих судов между теми же сторонами. Следовательно, утверждение гарнизонного суда о том, что истец должен быть признан, несмотря на его просьбу, нуждающимся в получении субсидии на состав семьи 3 человека, а не 2, являлось ошибочным.
По смыслу пункта 4 Правил расчёта субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, предоставляемой военнослужащим - гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих», утверждённых постановлением Правительства РФ от 03.02.2014 года № 76 (далее – Правила), при расчёте размера субсидии подлежит учёту общая площадь жилых помещений, находящаяся в собственности  военнослужащего, а также членов его семьи, которые обеспечиваются жильем вместе с ним.
Суд первой инстанции верно сослался, что в соответствии с действующим законодательством вычтенная при расчёте субсидии ½ доля жилого помещения, принадлежащего Л.А., не является собственностью К.О., указав на незаконность действий начальника жилищного органа, связанных со снижением М. размера субсидии путём уменьшения норматива общей площади жилого помещения на 15,92 кв. м.
Вместе с тем суд не учёл, что административный истец вопрос об обеспечении жильем своей супруги не ставил.
Таким образом, 1/3 доля квартиры, принадлежащая на праве собственности не признанной нуждающейся в жилом помещении супруге административного истца, на обеспечение которой он не претендует, в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ не подлежала учету при расчете размера субсидии, поскольку указанное имущество приобретено ею, как следовало из материалов дела, до заключения брака с административным истцом.
63.

Вы можете купить квартиру в Краснодаре






ПОЛУЧИТЕ БЕСПЛАТНО

  • краткую юридическую консультацию военного юриста
  • консультацию о квартирах в новостройках Краснодара, которые можно купить по программе "Военная ипотека"
ЗАКАЗАТЬ УСЛУГУ