В каких случаях вывод суда о том, что нарушение прав военнослужащего как участника накопительно-ипотечной системы было полностью устранено воинским должностным лицом до подачи искового заявления может быть признан необоснованным?

Вывод суда о том, что нарушение прав военнослужащего как участника накопительно-ипотечной системы было полностью устранено воинским должностным лицом до подачи искового заявления, признан необоснованным, поскольку его действия не привели к полному восстановлению средств на именном накопительном счете.
А. в административном исковом заявлении просила суд признать незаконными:    
- действия Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ (далее -Департамент жилобеспечения МО РФ) и командира войсковой части 12633-2, связанные с несвоевременным включением ее в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих;
-действия Департамента жилобеспечения МО РФ и Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее ФГКУ «Росвоенипотека»), связанные с неполным начислением денежных средств на ее именной накопительный счет участника накопительно-ипотечной системы (далее -НИС);
- обязать ФГКУ «Росвоенипотека» определить величину инвестиционного дохода, который был бы начислен на её именной накопительный счет при своевременном включении в реестр участников НИС и истребовать в установленном порядке из Министерства обороны РФ сверх лимитов бюджетных средств указанную сумму с перечислением на её именной накопительный счет.
В обоснование иска А. указала, что 13 августа 2010 года она подлежала включению в реестр участников НИС, но по вине командования части соответствующие документы не были своевременно направлены в Департамент жилобеспечения.
Данное нарушение права было устранено только 21 июля 2015 года путем включения её в реестр и начисления на именной счет денежных накоплений, начиная с 13 августа 2010 года. При этом не были начислены дивиденды, которые должны были быть учтены на счете с 13 августа 2010 года, когда у нее возникло право на участие в НИС.
На стадии принятия искового заявления к производству Выборгский гарнизонный военный суд пришел к выводу о том, требования А. к ФГКУ «Росвоенипотека» в части признания незаконными действий этого органа и возложения на него обязанности по определению величины инвестиционного дохода по состоянию на 1 января 2017 года, истребовании в установленном порядке из Министерства обороны РФ сверх лимитов бюджетных средств указанной суммы и перечислении её на именной накопительный счет участника НИС, не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства. По мнению суда, истец фактически оспаривает размер инвестиционного дохода, перечисленного на именной накопительный счет, а поэтому спорные правоотношения должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства. В связи с этим суд отдельным определением прекратил производство по иску А. в данной части на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ.
В удовлетворении требований к Департаменту жилобеспечения МО РФ и командиру войсковой части 12633-2 суд отказал на том основании, что допущенное этими органами военного управления нарушение прав истца было устранено ими до обращения А. в суд путем включения ее в реестр участников НИС с 13 августа 2010 года.
Ленинградский окружной военный суд отменил решение суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из искового заявления, А. оспаривала действия ряда должностных лиц, по вине которых ей не был начислен инвестиционный доход за период с 13 августа 2010 года. В их число она включила командира войсковой части 12633-2, который несвоевременно представил в уполномоченный орган документы для внесения ее в реестр участников НИС.
Вместо проверки доводов административного истца о последствиях, к которым привели действия командира воинской части, суд пришел к выводу об устранении этим должностным лицом допущенного нарушения прав и свобод А., поскольку в 2015 году она на основании представленных ответчиком документов была включена в реестр участников НИС.
Однако этот вывод сделан судом без учета фактических обстоятельств дела и нормативных правовых актов, регулирующих основания и порядок реализации прав и обязанностей участников НИС.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что 13 августа 2010 года у прапорщика А. на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» возникло право на участие в НИС в связи с истечением трехлетнего срока со дня заключения первого контракта о прохождении военной службы.
Согласно статьям 3 и 7 данного закона участником НИС является военнослужащий, включенный в соответствующий реестр. Обязанность по формированию и ведению реестра участников НИС возложена на федеральные органы исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.
В соответствии с «Порядком реализации накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в Вооруженных Силах Российской Федерации», утвержденным приказом Министра обороны РФ от 28 февраля 2013 года № 166 и действовавшим в период спорных правоотношений, эта функция была отнесена к компетенции Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ и командиров воинских частей. Из разделов III и IV Порядка, посвященных организации и проведению работы по включению военнослужащих в реестр, следует, что она начинается с формирования в воинской части списков участников НИС, утверждения их начальником кадрового органа и командиром воинской части, направления в установленный срок воинской частью комплекта документов в соответствующее региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, в котором эта часть состоит на обеспечении. Региональные управления в свою очередь проверяют поступившие из воинских частей списки, составляют сводные списки военнослужащих и направляют их в регистрирующий орган для включения в реестр. В соответствии с пунктом 20 названного приказа регистрирующий орган, под которым подразумевается Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, не позднее 20 числа каждого месяца направляет сведения об участниках НИС в уполномоченный федеральный орган.
Как указано в пункте 1 постановления Правительства РФ от 8 ноября 2005 года № 666 «Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции по нормативно-правовому урегулированию и государственному контролю (надзору) в сфере отношений по формированию, инвестированию и использованию накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих-участников накопительно-ипотечной системы» уполномоченным федеральным органом является Министерство обороны РФ. В целях обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы и реализации Министерством обороны РФ функций уполномоченного федерального органа постановлением Правительства РФ от 22 декабря 2005 года № 800 в ведении Министерства обороны РФ было создано федеральное государственное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих».
В соответствии с «Порядком учета участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, которые ведутся на бумажных и (или) электронных носителях информации», утвержденным приказом Министра обороны РФ от 17 декабря 2013 года № 865, на ФГКУ «Росвоенипотека» возложена функция по ведению именных накопительных счетов участников НИС. Как указано в пункте 2 Порядка именной накопительный счет включает в себя сведения о накопительных взносах, а также сведения о доходах от инвестирования накоплений.
Согласно пункту 7 «Правил формирования накоплений для жилищного обеспечения и учета их на именных накопительных счетах участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 ноября 2005 года № 655, учет доходов от инвестирования средств осуществляется поквартально по состоянию на последний день отчетного квартала, за который был получен доход.
В соответствии с приведенными нормативными правовыми актами на именной накопительный счет А., начиная с 13 августа 2010 года, помимо накоплений, поступающих из федерального бюджета, должны были начисляться доходы от инвестирования в виде дивидендов и процентов по ценным бумагам и банковским депозитам, а также другим видам доходов от операций по инвестированию накоплений для жилищного обеспечения. Однако эти доходы стали учитываться на счете истца лишь с августа 2015 года после включения в реестр участников НИС.
Таким образом, действия командира войсковой части 12633-2 по включению А. в реестр участников НИС в 2015 года не повлекли за собой полного восстановления средств на ее именном счете, которые были бы ей начислены в случае своевременного представления этим должностным лицом соответствующих документов в регистрирующий орган, подтверждающих право истца на участие в НИС с августа 2010 года.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что нарушение прав А. было полностью устранено воинским должностным лицом до подачи искового заявления, нельзя признать обоснованным.
В связи с изложенным окружной военный суд отменил решение в связи с несоответствием выводов гарнизонного военного суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд ввиду невозможности принятия нового решения на стадии апелляционного производства по делут тадии нтов в регистрирующих.
Данный вывод обусловлен тем, что определение Выборгского гарнизонного военного суда от 18 января 2017 года о прекращении производства по административному иску А. в части оспаривания действий ФГКУ«Росвоенипотека» отменено, и дело в данной части направлено в суд для выполнения требований статьи 222 КАС РФ.
Поскольку процедура включения военнослужащих в реестр и ведения именного накопительного счета участников НИС состоит из последовательных, взаимообусловленных и упорядоченных по сроку исполнения действий различных органов военного управления, в данном случае, командира войсковой части 12633-2, Департамента жилобеспечения МО РФ и ФГКУ «Росвоенипотека», совершенные ими действия в отношении А. подлежат рассмотрению в рамках одного производства, по результатам которого суду следует дать правовую оценку каждому из них в зависимости от объема полномочий и характера их исполнения. Однако эти обстоятельства в отношении ФГКУ «Росвоенипотека» судом не выяснялись в связи с необоснованным прекращением дела в части оспаривания действий этого органа военного управления, что препятствует принятию нового решения в части требований А. к иным лицам, привлеченным к участию в настоящем деле.
[56]