Законно ли увольнение военнослужащего женского пола с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями?

Увольнение военнослужащего женского пола с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями признано судом апелляционной инстанции законным.
Уссурийский гарнизонный военный суд признал незаконными заключение аттестационной комиссии и приказы командира воинской части об увольнении Л. с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и исключении из списков личного состава воинской части. Суд обязал командира части восстановить заявителя в списках личного состава, обеспечив всеми положенными видами довольствия.
Как установил гарнизонный военный суд, воинская должность делопроизводителя, которую занимала Л., была сокращена, в связи с чем она приказом командира воинской части от 4 июля 2009 г. была выведена в распоряжение командира части.
В дальнейшем Л. в соответствии с приказами командира воинской части от 8 декабря 2009 г. и от 25 февраля 2011 г. находилась в отпусках по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора и трёх лет, а согласно приказу командира воинской части от 27 августа 2012 г. прибыла из отпуска по уходу за ребёнком.
Тихоокеанский флотский военный суд признал, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что утверждение заявителя о несоблюдении командованием её прав, гарантированных п. 5  ст. 32 Положения о порядке прохождения военной службы, согласно которой она имела преимущественное право на занятие вакантных воинских должностей, освобождавшихся в период её нахождения в отпусках по уходу за ребёнком, является несостоятельным, поскольку она до убытия в отпуск по уходу за ребенком была освобождена от воинской должности и зачислена в распоряжение командира воинской части в связи с сокращением занимаемой ею должности, а после отпуска вновь стала продолжать службу в распоряжении.
Вместе с тем, делая вывод о незаконности заключения аттестационной комиссии воинской части о целесообразности увольнения Л., поскольку на заявителя не был составлен аттестационный лист, а предложение о прохождении службы в других воинских частях было осуществлено без указания конкретных воинских должностей и причин её перемещения, гарнизонный военный суд ошибочно истолковал нормы материального права и неверно оценил обстоятельств дела.
Подпунктом «и» п. 3 и п. 4 ст. 27 Положения установлено, что на заседаниях аттестационных комиссий помимо аттестации по решению командира воинской части могут рассматриваться иные вопросы, связанные с прохождением военнослужащими военной службы, по которым аттестационная комиссия выносит письменные заключения.
Инструкция о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а также офицеров, проходящих военную службу по призыву, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённая приказом МВД РФ от 2 сентября 2005 г. № 717 и нормативные предписания ст. 26 и 27 Положения предусматривают, что аттестационный лист составляется лишь в случаях проведения аттестации военнослужащего.
В силу п. 28 Инструкции аттестация заявителя не могла проводиться ранее, чем через год со дня вступления в должность после выхода из отпуска по уходу за ребёнком, и таким образом составление аттестационного листа на заявителя не требовалось. После отказа Л. от перемещения в любую другую воинскую часть, дислоцированную за пределами г. Уссурийска, у командования части не имелось оснований для конкретизации вакантных воинских должностей в этих воинских частях, как и для обсуждения вопроса о включении заявителя в резерв для выдвижения на высшую должность.
Судом установлено, что ранее занимаемая заявителем воинская должность была сокращена, от назначения на воинские должности в других воинских частях она отказалась, а вакантных воинских должностей, замещаемых военнослужащими-женщинами, в воинской части не имелось. При таких обстоятельствах решение командования об увольнении Л. с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями являлось обоснованным.
Поскольку установленные ч. 4 ст. 42 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» сроки нахождения в распоряжении истекли, правовые основания для дальнейшего нахождения Л. в распоряжении командира воинской части отсутствовали. Не усматривается такой обязанности и из положений ст. 261 Трудового кодекса РФ, а также и иных норм законодательства об охране семьи, материнства и детства, которые в силу п. 9 ст. 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» должны учитываться командованием при разрешении вопросов о прохождении военной службы военнослужащими женского пола.
С учетом изложенного оспоренные действия командира части и заключение аттестационной комиссии воинской части, связанные с увольнением Л. с военной службы, флотский военный суд признал правомерными, решение суда первой инстанции отменил и отказал Л. в удовлетворении заявленных требований.
<45>