ЗАДАТЬ ВОПРОС
Существенные нарушения предусмотренной приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. № 444 процедуры проведения аттестации военнослужащего повлекло отмену судебного решения и вынесение нового решения об удовлетворении требований заявителя.      
Старший лейтенант запаса П. обратился в Мирненский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными и обязать отменить заключение аттестационной комиссии воинской части от 29 марта 2013 г. о необходимости его увольнения  с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а так же представление  Командующего Войсками воздушно-космической обороны от 27 апреля 2013 г. о досрочном увольнении с военной службы и приказ Министра обороны РФ от 17 мая 2013 г. в части досрочного увольнения заявителя из рядов Вооружённых Сил РФ и исключения из списков личного состава части.
Суд в удовлетворении этих требований отказал.
Не соглашаясь таким с судебным решением, П. подал апелляционную жалобу, в которой ставился вопрос об его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Рассмотрев материалы дела, 3 окружной военный суд пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено по делу, 29 марта 2013 г. аттестационная комиссия части, рассмотрев аттестационный лист, содержащий характеризующий П. отзыв, пришла к выводу о целесообразности его увольнения за невыполнение условий контракта со стороны военнослужащего.
На основании указанного заключения, а также в связи с совершением  П. 13 января 2013 г. административного правонарушения – управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он приказом Министра обороны РФ был уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта (подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») и исключён из списков личного состава части.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт управления П. транспортным средством в состоянии опьянения установлен вступившим в законную силу 19 июня 2013 г. постановлением председателя Мирненского гарнизонного военного суда  от 9 апреля 2013 г., и данное обстоятельство свидетельствует о нарушении им условий контракта – общих обязанностей военнослужащего, определенных общевоинскими уставами, влекущем безусловное увольнение с военной службы, в связи с чем выводы аттестационной комиссии, вне зависимости от соблюдения порядка проведения аттестации, а также представление и увольнение заявителя с военной службы по соответствующему основанию его прав не нарушали.  
Между тем проведение аттестации П. с существенными нарушениями установленного порядка повлекло принятие преждевременного решения об обоснованности его увольнении с военной службы.
В оспариваемом решении со ссылкой на правовую позицию, высказанную в п. 4 постановления Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с жалобами граждан Р.В. Боскачева, И.В. Овсянникова и Д.А. Савельева», правильно указано, что невыполнение условий контракта о прохождении военной службы может выражаться в том числе в совершении военнослужащим административного правонарушения, что и имело место по данному делу.
Однако, по смыслу пп. 4.2 и 4.3 указанного постановления, решение по вопросу досрочного увольнения военнослужащего в таком случае не предопределено и должно приниматься в рамках процедуры аттестации, определённой Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённым приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. № 444. Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются, помимо прочего, предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своём несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии, обжаловать её заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы. При этом наличие у военнослужащего дисциплинарных взысканий само по себе не должно предопределять выводов аттестационной комиссии относительно оценки данного военнослужащего как не соответствующего требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, в том числе требованиям по занимаемой воинской должности, и рекомендаций о перспективах его дальнейшего служебного использования.
Пунктами 3 и 6  Порядка аттестации установлено, что аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом. Заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей.
Данные существенные гарантии объективности аттестации в отношении  П. реализованы не были – с аттестационным листом он не ознакамливался, о дате проведения аттестации не извещался, его прямой начальник – капитан Жиляев в заседании аттестационной комиссии не участвовал, в то время как из материалов дела усматривается П. был несогласен с отрицательным отзывом и имел информацию о своей служебной деятельности, которую он намеревался представить на аттестацию, однако данной возможности вследствие перечисленных нарушений он был незаконно лишён.
Более того, из материалов аттестации П. не следует, что аттестационная комиссия обсуждала факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и то, что он скрыл этот факт от командования. Кроме того, ни на момент проведения аттестации – 29 марта 2013 г., ни на момент представления П. к увольнению с военной службы Командующим Войсками воздушно-космической обороны  ‒ 27 апреля 2013 г. постановление о привлечении П. к административной ответственности в силу не вступило и он, согласно ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ, считался невиновным в совершении административного правонарушения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к  выводу о том, что при проведении аттестации П. были допущены существенные нарушения установленного порядка аттестации, при наличии которых заключение аттестационной комиссии о необходимости увольнения заявителя с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта не может быть признано объективным и обоснованным, а поэтому требования заявителя о признании его увольнения незаконным подлежали удовлетворению.
Исходя из изложенного, судебная коллегия решение Мирненского гарнизонного военного суда об отказе в удовлетворении заявления П.  отменила и его заявление удовлетворила.
<45>

  • Проконсультируем по вопросам службы и жилья. 
  • Поможем купить квартиру по военной ипотеке. 

Пользоваться нашими услугами удобно и выгодно.

ЗАКАЗАТЬ УСЛУГУ