Могут ли быть оспорены действия финансового органа, с которым воинской частью заключен договор на обслуживание, связанные с непринятием к бухгалтерскому учету первичных учетных документов части в порядке, предусмотренном КАС РФ?

Действия (бездействие) финансового органа, с которым воинской частью заключен договор на обслуживание, связанные с непринятием к бухгалтерскому учету первичных учетных документов, не могут быть оспорены должностными лицами воинской части в порядке, предусмотренном КАС РФ.
Капитан Никонов, проходящий военную службу в войсковой части 000 в должности начальника вещевой службы, в июне и июле 2018 г. представил начальнику отделения (по учету материальных средств) отдела (учета и отчетности) федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульской областям» (далее – отделение) первичные учетные документы (требования-накладные), связанные с движением вещевого имущества внутри воинской части, для отражения в данных бухгалтерского учета.
Однако 12 июля 2018 г. начальник отделения возвратил Никонову эти требования-накладные со ссылкой на то, что они были представлены в отделение без распорядительных документов (нарядов).
Полагая, что отказ в принятии документов первичного учета является незаконным, Никонов обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил возложить на начальника отделения обязанность по принятию указанных документов к бухгалтерскому учету.
Тульский гарнизонный военный суд, удовлетворяя административный иск, исходил из того, что распорядительный документ (наряд) не является необходимым документом для отражения в бухгалтерском учете сведений первичного учетного документа (требования-накладной). В связи с этим пришел к выводу, что отказ начальника отделения в принятии документов первичного учета без представления распорядительного документа нарушает право административного истца на своевременное отражение данных по возглавляемой им службе в бухгалтерском учете.
Однако такие выводы суда основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и принципа диспозитивности каждый вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод, законных интересов.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 г. № 508-О, от 15 апреля 2008 г. № 314-О-О, от 20 декабря 2016 г. № 2802-О, от 25 октября 2018 г. № 2544-О и др.).
В соответствии с частью 1 статьи 1 КАС РФ данный Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Часть 1 статьи 218 КАС РФ закрепляет право граждан, организаций, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти или местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Вместе с тем частью 6 указанной статьи предусмотрено, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном данным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.
Из административного искового заявления Никонова усматривалось, что он, а также командование войсковой части 000, выражают несогласие с отказом начальника отделения в принятии к бухгалтерскому учету первичных учетных документов (требований-накладных) в отсутствие соответствующего распорядительного документа (наряда на выдачу, прием, передачу вещевого имущества внутри воинской части), то есть имеет место спор о порядке ведения бухгалтерского учета между субъектами такого учета, взаимоотношения которых носят договорной характер, что следует также из исследованного судом договора на обслуживание воинской части от 6 мая 2015 г., заключенного между войсковой частью 000 и управлением финансового обеспечения.
Таким образом, спорные правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, поскольку в силу Гражданского кодекса РФ существенными признаками договора являются: свобода и автономность волеизъявления сторон при его заключении, юридическое равенство сторон.
Кроме того, порядок урегулирования данного спора прямо предусмотрен частью 8 статьи 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которой в случае возникновения разногласий в отношении ведения бухгалтерского учета между руководителем экономического субъекта и главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицом, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, данные, содержащиеся в первичном учетном документе, принимаются (не принимаются) главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицом, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, к регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета по письменному распоряжению руководителя экономического субъекта, который единолично несет ответственность за созданную в результате этого информацию.
То есть в данном случае командир воинской части, как лицо, на которое в силу статьи 94 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации возложена обязанность по руководству финансовой и хозяйственной деятельностью полка, вправе отдать письменное распоряжение лицу, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, о принятии к бухгалтерскому учету первичных документов при отсутствии соответствующего распорядительного документа, составленного начальником вещевой службы воинской части, то есть в отсутствие наряда.
Исходя из вышеизложенного, обжалуемые действия (бездействие) в соответствии с положениями главы 22 КАС РФ и разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», не образуют предмета судебной защиты в порядке КАС РФ.
Оспаривание в административном исковом заявлении решения или действия (бездействия), которые не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 КАС РФ является основанием для отказа в принятии такого заявления или прекращения производства по административному делу (пункт 1 части 1 статьи 194 КАС РФ).
На основании изложенного судебная коллегия окружного военного суда, рассматривая дело в апелляционном порядке, решение гарнизонного военного суда по административному иску Никонова отменила, а производство по делу прекратила.
<61>