В каких случая можно считать вывод суда о законности перевода военнослужащего к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность неверным?

Вывод суда о законности перевода военнослужащего к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность сделан без учета требований пункта 6 статьи 15 Положения о порядке прохождения военной службы.
Х.В.Р. в административном исковом заявлении просил признать незаконными приказ командира воинской части о переводе к новому месту военной службы и назначением на должность командира взвода в другой воинской части, и обязать данное должностное лицо отменить данный приказ.
Отказывая в удовлетворении иска, Псковский гарнизонный военный суд указал, что воинская часть, где Х.В.Р. проходил службу, была в полном составе передислоцирована в г. С. Поскольку оспариваемым приказом истец к новому месту службы не переводился, а был лишь назначен на равную воинскую должность в расположенную в той же населенном пункте воинскую часть, то возможность перевода его жены-военнослужащей из г. П. к месту службы истца правового значения не имеет.
Однако такой вывод является ошибочным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года №1237, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть переведен к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность.
Перевод такого военнослужащего к новому месту службы с назначением на равную воинскую должность производится без его согласия, за исключением случаев, перечисленных в указанной норме Положения.
Согласно материалам дела Министр обороны РФ директивой от ДД.ММ.ГГГГ предписал к ДД.ММ.ГГГГ передислоцировать воинскую часть, где истец проходил военную службу, из г. П. в г. С., а директивой от ДД.ММ.ГГГГ – переформировать эту воинскую часть в другую с иным условным наименованием.
Во исполнение этих директив командир воинской части оспариваемым приказом не только назначил Хафизова на новую равную воинскую должность в другую воинскую часть, но и переместил его к новому месту военной службы – в г. С., находящийся в другом субъекте Российской Федерации на значительном удалении от прежнего места службы.
Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 15 Положения, если при переводе военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к новому месту военной службы меняется место жительства его семьи, а жена (муж) этого военнослужащего также проходит военную службу по контракту, то одновременно с принятием решения о переводе военнослужащего к новому месту военной службы решается вопрос о переводе в данную местность его жены (мужа).
При невозможности одновременного назначения супругов-военнослужащих на воинские должности в пределах одного населенного пункта (гарнизона) и в случае отказа от увольнения с военной службы одного из них перевод к новому месту военной службы не производится.
Вопреки выводам суда первой инстанции, применение данной нормы права не зависит от того, осуществлялся ли такой перевод в другую часть или в пределах одной части, поскольку статья 15 Положения такого условия не содержит.
Юридически значимым в данном случае является выяснение необходимости смены места жительства в связи с переводом одного из супругов-военнослужащих, возможность одновременного их назначения на воинские должности в пределах одного населенного пункта (гарнизона) и отказ от увольнения с военной службы одного из них.
Материалами дела подтверждается, что после заключения брака Х.В.Р. с женой совместно проживали по месту военной службы в г. П. При этом жена истца также имеет статус военнослужащего и проходит военную службу по контракту в <информация скрыта>.
С учетом отдаленности нового места службы перевод истца влечет изменение места жительства его семьи.
Следовательно, одновременно с принятием решения о переводе Х.В.Р. к новому месту военной службы должен был решаться вопрос о переводе в эту местность его жены, проходящей военную службу по контракту.
В связи с предстоящей передислокацией воинской части Х.В.Р. заблаговременно направил командованию справку о наличии у жены статуса военнослужащего по контракту и рапорт об увольнении, которые поступили в данную воинскую часть, но по существу рассмотрены не были.
Из материалов дела усматривается, что командованием части по настоящее время вопрос о переводе жены истца к новому месту военной службы мужа не рассматривался и не разрешался, а подтверждающие это документы с рапортом об увольнении при издании оспариваемого приказа не учитывались.
При таких обстоятельствах приказ о переводе Х.В.Р. к новому месту военной службы не может быть признан законным.
Так как суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в связи с чем пришел к выводам, которые не соответствуют обстоятельствам дела, окружной военный суд отменил решение и принял по делу новое решение об удовлетворении требований истца.
[53]