В каком случае военнослужащему возмещаются расходы по перевозке личного имущества?

Расходы по перевозке личного имущества  возмещаются военнослужащему при условии представления документов, отвечающих требованиям нормативных правовых актов.

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд удовлетворил административный иск С.  в части признания  незаконным отказа филиала № 1 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Санкт – Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» (далее - Филиал № 1 ФКУ УФО)  в согласовании проекта приказа командира войсковой части о возмещении ему расходов на перевозку личного имущества к новому месту службы и возложения на административного ответчика обязанности согласовать проект данного приказа.

В обоснование своего решения суд первой инстанции указал, что представленный административным истцом пакет финансовых документов  является необходимым и достаточным для возмещения ему затрат на перевозку личного имущества, а несоответствие квитанции кассового ордера  критерию документа строгой отчетности является не существенным.
Однако данный вывод суда нельзя признать обоснованным.
По делу установлено, что приказом  командующего Балтийским флотом  старший лейтенант С. был переведен из г. Балтийска Калининградской области к новому месту службы - в  воинскую часть  с местом дислокации в Санкт – Петербурге.

Истец обратился с рапортом к командиру воинской части  о возмещении расходов по доставке личного имущества к новому месту службы в сумме 99 694 рубля 42 копейки, приложив справку на указанную сумму о стоимости перевозки личных вещей железнодорожным транспортом, счет  на оплату транспортных услуг; акт  выполненных работ;  квитанцию к приходному кассовому ордеру, справку Сбербанка России о проведении им 14 апреля 2017 г. операции по перечислению на карту предпринимателя Ч. денежных средств в размере 78 440 рублей.
    
На основании представленных документов командиром воинской части   был подготовлен проект приказа  о производстве С. данной выплаты и  направлен для согласования в Филиал № 1 ФКУ УФО.

Руководитель Филиала № 1 ФКУ УФО возвратил документы  в воинскую часть без реализации, поскольку С. не предоставлен надлежащий кассовый чек, подтверждающий понесенные истцом расходы, а выданная ему квитанция к приходному кассовому ордеру не является бланком строгой отчетности.

Согласно подпункту 1.2. пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, при переводе на новое место военной службы имеют право на перевоз на безвозмездной основе до 20 тонн личного имущества в контейнерах от прежнего места жительства на новое железнодорожным транспортом, а там, где нет железнодорожного транспорта, - другими видами транспорта (за исключением воздушного). В случае перевоза личного имущества в отдельном вагоне, багажом и мелкой отправкой им возмещаются фактические расходы, но не выше стоимости перевоза в контейнере массой 20 тонн.

Как видно из материалов дела, С. не использовал предоставленные ему воинские перевозочные документы для перевозки железнодорожным транспортом личных вещей из города Балтийска Калининградской области в Санкт – Петербург, хотя такая возможность у него имелась.

Из объяснений  административного истца следует, что перевозку личного имущества он осуществил автомобильным транспортом  индивидуального предпринимателя Ч., которому за оказанные транспортные услуги оплатил  99 700 рублей.

Согласно  справке ПАО «Сбербанк России» С. 14 апреля 2017 г. на личную банковскую карту Ч. было перечислено только 78 440 рублей. При этом назначение данного платежа в справке не указано. Других финансовых документов, в частности,  о внесении административным истцом  в кассу предпринимателя остальной части денежных средств в размере 21 260 рублей, материалы дела не содержат.

Таким образом, справка ПАО «Сбербанк России» о перечислении административным истцом денежной суммы в размере 78 440 рублей на личную банковскую карту физического лица Ч. не подтверждает факт оплаты им транспортных услуг предпринимателю Ч.
Что касается правильности оформления платежных документов, то согласно статье 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», обязанность применения контрольно-кассовой техники возлагается  на  предпринимателей, в том числе субъектов малого бизнеса. Исключения касались лишь субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность в условиях, в силу специфики деятельности либо особенностей места ее осуществления объективно не позволяющих применять контрольно-кассовую технику (пункт 3 статьи 2  Закона).
Одной из главных целей данного Закона является обеспечение фискальных интересов государства и налоговой дисциплины, а именно обеспечение возможности администрирования размеров выручки от предпринимательской деятельности при осуществлении наличных расчетов в целях налогообложения.

В соответствии с Федеральным законом от 17 июля 2009 года № 162-ФЗ  «О внесении изменения в статью 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» плательщикам ЕНВД разрешается не применять контрольно-кассовую технику при наличных денежных расчетах и (или) расчетах с использованием платежных карт.
В то же время, по требованию покупателей (клиентов) для подтверждения фактов купли-продажи (оказания работы или выполнения услуги) предприниматель должен выдавать документы - товарные чеки, квитанции или другие документы, подтверждающие прием денежных средств за товар (работу, услугу).
Законом определены требования к содержанию таких документов, в частности, они должны содержать: наименование; порядковый номер; дату выдачи; данные, индивидуализирующие предпринимателя; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты; должность; фамилию и инициалы лица, выдавшего документ; его личную подпись.
Отказ выдать по требованию покупателя (клиента) подобный документ влечет за собой  административную ответственность в виде наложения административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от 3000 до 4000 руб.; на юридических лиц - от 30 000 до 40 000 руб. (статья 14.5 КоАП РФ).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации  от 06 мая 2008 года № 359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники» организации и индивидуальные предприниматели могут вести наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими бланков строгой отчетности. На бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для наличных денежных расчетов с населением квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам.

В названном постановлении Правительства Российской Федерации перечислены те же реквизиты, что и в Законе, которые должны содержать документы строгой отчетности. Сам бланк  документа изготавливается типографским способом или формируется с использованием автоматизированных систем, а поэтому не может быть исполнен на простом ЭВМ (письмо Минфина России от 07 ноября 2008 г. № 03-01-15/11-353), как это имеет место в рассматриваемом случае. При этом автоматизированная система должна иметь защиту от несанкционированного доступа, идентифицировать, фиксировать и сохранять не менее пяти лет все операции, проведенные с бланком документа.

Таким образом, для подтверждения понесенных расходов по перевозке личного имущества к новому месту службы С. должен представить в финансовый орган кассовый чек либо документ строгой отчетности.

Поскольку представленные административным истцом документы: счет на оплату транспортных услуг; акт  выполненных работ;  квитанция к приходному кассовому ордеру не соответствуют критерию документа строгой отчетности в том правовом смысле, который заложен в перечисленных выше нормативных актах,  то вывод суда первой инстанции о доказанности факта несения им  расходов  по перевозке личных вещей к новому месту службы нельзя считать обоснованным.

При таких обстоятельствах, у филиала ФКУ УФО  имелись законные основания для отказа в согласовании в производстве С. указанной выплаты.

В связи с тем, что по делу установлены все значимые обстоятельства, а суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, Ленинградский окружной военный суд отменил решение и принял новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления С. в указанной части.    
[59].