ЗАДАТЬ ВОПРОС
В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела флотский военный суд отменил решение Владивостокского гарнизонного военного суда по административному делу об оспаривании К. решения начальника 1 отдела ФГКУ «Востокрегионжильё» об отказе в признании нуждающимся в жилом помещении сына административного истца.
Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 51 ЖК РФ военнослужащий может обеспечиваться жильем от федерального органа исполнительной власти совместно с членами его семьи только на определенных условиях. Одним из этих условий является совместное проживание военнослужащего и членов его семьи.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 25 и 26 постановления от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснил, что при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, судам следует руководствоваться нормами Жилищного и Семейного кодексов Российской Федерации. При этом, разрешая споры, связанные с правом на жилище, судам необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, интересы военнослужащих и членов их семей и другие, заслуживающие внимания обстоятельства.
Удовлетворяя административный иск, гарнизонный военный суд правомерно сослался в решении на нормы ст. 100 и ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, указывающих на круг лиц, отнесенных к членам семьи нанимателя жилого помещения.
Вместе с тем, признавая в качестве члена семьи административного истца, его сына ФИО 1 (дата года рождения, и полагая установленным факт совместного их проживания, суд первой инстанции оставил без внимания следующие обстоятельства.
Так, согласно послужному списку ФИО 1, последний в период с августа 2007 года по 21 июня 2012 года обучался в высшем военном учебном заведении, по окончании которого ему присвоено воинское звание «лейтенант» и он назначен на воинскую должность в воинской части, дислоцированной (адрес). Это обстоятельство, с учётом  географического расположения и транспортной инфраструктуры, само по себе исключало проживание ФИО 1 с родителями в г. Владивостоке. Кроме того, ФИО 1 с 21 июня 2012 года по 18 марта 2015 года состоял в реестре участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.
Согласно вступившему в законную силу приговору Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от 18 марта 2015 года ФИО 1 осужден за совершение ряда преступлений к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Началом срока отбывания наказания установлено 18 марта 2015 года. Более того, из вводной части указанного приговора усматривается, что ФИО 1 несмотря на наличие регистрации по месту жительства родителей в служебной квартире, фактически проживал в ином населенном пункте.
Из справки исправительного учреждения от 10 июня 2019 года усматривается, что ФИО 1 в настоящее время отбывает уголовное наказание, назначенное ему приговором Владивостокского гарнизонного военного суда от 17 декабря 2015 года.
Таким образом, приведенные данные свидетельствуют о том, что ФИО 1 совместно с административным истцом, несмотря на его регистрацию в служебной квартире последнего, фактически не проживает с 2012 года. Поэтому оснований для его отнесения к членам семьи административного истца в целях совместного жилищного обеспечения, вопреки выводам гарнизонного военного суда, не имелось.
Вывод суда о том, что в связи с осуждением и нахождением сына административного истца в местах лишения свободы он не утрачивает право пользования жилым помещением, где он сохраняет регистрацию по месту жительства, является правильным. Между тем, это обстоятельство, как ошибочно посчитал гарнизонный военный суд, само по себе основанием для вывода о фактическом проживании ФИО 1. совместно с отцом в целях признания его нуждающимся в получении жилого помещения в качестве члена семьи административного истца являться не может.  
Более того, является ошибочным вывод суда и о временном отсутствии ФИО 1 в служебной квартире, предоставленной его отцу. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 июня 1995 года № 8-П «По делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР в связи с запросом Муромского городского народного суда Владимирской области и жалобами граждан Е.Р.Т. , Е.А.О,, А.Н.В,» указал, что временное отсутствие осужденных к лишению свободы возможно только в жилых помещениях, занимаемых по договорам социального найма, или находящихся в собственности у иных лиц.  
При таких обстоятельствах отказ административного ответчика в признании нуждающимся в качестве члена семьи ФИО 1 по существу является правильным и оснований для признания его незаконным не имелось.
Отменив указанное решение гарнизонного военного суда, флотский военный суд принял новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.
72

Вы можете купить квартиру в Краснодаре






ПОЛУЧИТЕ БЕСПЛАТНО

  • краткую юридическую консультацию военного юриста
  • консультацию о квартирах в новостройках Краснодара, которые можно купить по программе "Военная ипотека"
ЗАКАЗАТЬ УСЛУГУ