ЗАДАТЬ ВОПРОС
К. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспорил решение жилищной комиссии Пограничного управления Федеральной службы безопасности РФ по Калининградской области (далее - ПУ ФСБ РФ) от 18 января 2018 года, отказавшей ему в признании нуждающимся в обеспечение жилым помещением по избранному после увольнения с военной службы месту жительства, просив суд признать его незаконным и обязать указанную жилищную комиссию повторно рассмотреть его заявление и принять решение о постановке его на вышеуказанный учет.
Решением Калининградского гарнизонного военного суда от 12 марта 2018 года в удовлетворении заявленных требований К. отказано.
В обоснование отказа заявленных требований суд, сославшись на ч. 1 ст. 33, ч. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ, указал, что поскольку бывшей женой К. в период брака в 2010 году было приобретено в собственность жилое помещение в г. Нестерове Калининградской области общей площадью 56,7 кв.м., где административный истец был зарегистрирован в период с 2010 по 2012 годы, следовательно, данное жилое помещение носит режим совместной собственности супругов, а поэтому административного истца следует считать обеспеченным жилым помещением по месту службы более учетной нормы и в силу ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ он не вправе быть признанным нуждающимся в жилом помещении. Кроме того, суд в решении сделал вывод, что истечение 5-летнего срока с момента снятия К. с регистрационного учета из жилого помещения бывшей супруги не является юридически значимым обстоятельством по делу.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке эти выводы гарнизонного военного суда были признаны ошибочными.
Гарнизонным военным судом по делу установлено, что К., имеющий общую продолжительность военной службы более 20 лет, в связи с предстоящим увольнением с военной службы по истечению срока контракта обратился с рапортом в жилищную комиссию ПУ ФСБ РФ, в котором просил поставить его на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма по избранному после увольнения месту жительства в г. Калининграде составом семьи 1 человек.
Решением жилищной комиссии ПУ ФСБ России от 12 января 2018 года, утвержденным начальником ПУ ФСБ России, в удовлетворении заявления ему было отказано, поскольку он обеспечен жилым помещением более учетной нормы, а именно, имеет право пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, в которой на него приходится 14,1 кв.м. общей площади помещения. Данный вывод был основан на том, что единоличным собственником данной квартиры является его бывшая супруга, но К. сохранил право пользования ею, так как данная жилая площадь была приобретена супругой административного истца в период их брака, а поэтому в силу ч. 2 ст. 34 СК РФ относится к совместному имуществу супругов.
Определив обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, вместе с тем суд первой инстанции оставил без внимания другое важное для разрешения данного дела обстоятельство, а именно - происхождение денежных средств, на которые супругой административного истца была приобретена в собственность указанная квартира.
При принятии решения гарнизонный военный суд исходил из положений ч. 1 ст. 33 и ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, определяющих нажитое супругами имущество во время брака, режимом их совместной собственности, положив данное положение закона в основу вынесенного решения.
Между тем, судом первой инстанции были оставлены без внимания и надлежащей оценки объяснения административного истца в судебном заседании, показания свидетелей и имеющаяся нотариальная расписка о передаче денежных средств жене К. ее сестрой, свидетельствующие о том, что жилое помещение женой административного истца было приобретено в 2009 году на средства, подаренные ей родственниками.
Оценка судом этих доказательств имела существенное значение для дела, поскольку в силу ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ приобретенное бывшей супругой К. жилое помещение на подаренные ей денежные средства в период брака устанавливает иной режим этой собственности - индивидуальный.
Вопреки выводу суда первой инстанции данные обстоятельства подлежали установлению и надлежащей их оценке, чего судом сделано не было, а его довод о том, что административным истцом не был опровергнут режим совместной собственности квартиры, принадлежащей его бывшей супруге, равно как и не было представлено доказательств обратного, является безосновательным, основанным на неправильной оценке доказательств по делу и противоречит требованиям процессуального законодательства о распределении бремени доказывания сторон.
Также суд первой инстанции неправомерно посчитал последствия истечения срока, предусмотренного ст. 53 Жилищного кодекса РФ, после выселения и снятия с регистрационного учета К. из жилого помещения своей бывшей супруги, как не имеющее значения для дела обстоятельство, поскольку факт утраты административным истцом в добровольном порядке права пользования названным жилым помещением имел существенное значение для разрешения данного дела по существу.
При рассмотрении апелляционной жалобы административного истца, суд второй инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для административного дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что после развода с бывшей супругой и выселения в 2012 году из принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, приобретенного на подаренные ей в период брака денежные средства, К.утратил право пользования им, а поэтому в силу требований ст. 53 Жилищного кодекса РФ, с учетом истечения пятилетнего срока с момента утраты такого права, он вправе быть признанным нуждающимся в жилом помещении по избранному месту жительства, поскольку ранее он за счет государства не обеспечивался жилым помещением.
Иные доводы в обоснование отказа жилищной комиссией  ПУ ФСБ РФК. в признании нуждающимся в обеспечение жилым помещением по избранному после увольнения с военной службы месту жительства противоречат требованиям действующего законодательства, а поэтому не могли являться основанием для отказа в реализации его жилищных прав.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал решение гарнизонного военного суда незаконным и отменил его, приняв по делу новое решение, которым удовлетворил административное исковое заявление К.
75

Вы можете купить квартиру в Краснодаре






ПОЛУЧИТЕ БЕСПЛАТНО

  • краткую юридическую консультацию военного юриста
  • консультацию о квартирах в новостройках Краснодара, которые можно купить по программе "Военная ипотека"
ЗАКАЗАТЬ УСЛУГУ