Важна ли причинная связь при привлечении к материальной ответственности военнослужащих?

При привлечении к материальной ответственности военнослужащих должна быть установлена  причинная связь между их действиями (бездействием)  и наступившим ущербом.
Командир воинской части обратился в Нальчикский гарнизонный военный суд с иском к бывшему военнослужащему Д. о взыскании материального ущерба в размере 160 835 руб. 50 коп.
Истец указал, что 2 июня 2013 г. в результате ненадлежащего исполнения Д. своих должностных обязанностей, связанных с проверкой готовности и исправности вверенного ему автомобиля ГАЗ-3307, произошло возгорание автомобиля, вследствие чего воинской части причинен материальный ущерб на указанную сумму.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Из заключения административного расследования по факту возгорания автомобиля  ГАЗ-3307 следует, что  2 июня 2013 г. Д. совместно с дежурным по полку Б. возвращались на указанном автомобиле на территорию воинской части.  Возле КПП воинской части водитель Д. почувствовал запах  горения проводки, после чего, открыв капот автомобиля и увидев возгорание с правой стороны моторного отсека, приступил к его тушению огнетушителем. Через некоторое время к месту пожара прибыла пожарная команда и ликвидировала пожар.
Из указанного заключения следует, что причинами случившегося явились недобросовестная проверка технического состояния автомобиля перед выездом на линию начальником контрольно-технического пункта Н., некачественное проведение контрольного осмотра перед использованием автомобиля водителем Д.
Согласно техническому заключению специалиста причиной возникновения пожара  стало повреждение электропроводки в процессе движения.
В своем объяснении Д. указал, что перед выездом автомобиля ГАЗ-3307 из автомобильного парка он осуществлял проверку его технического состояния, каких-либо неисправностей установлено не было.
Из объяснения Н. следовало, что им осуществлялась проверка указанного автомобиля, проводка и топливные шланги находились в исправном состоянии. Автомобиль был в технически исправном состоянии, о чем им была произведена запись в путевом листе.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Д. перед выездом не производил осмотр закрепленного за ним автомобиля или произвел его некачественно, истцом суду не представлено, а исследованные судом материалы дела свидетельствуют об обратном.
При указанных обстоятельствах суд пришел  к обоснованному выводу, что представленные истцом в обоснование своего иска доказательства не свидетельствовали о том, что возгорание автомобиля ГАЗ-3307, вследствие чего истцу был причинен материальный ущерб, произошло в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей Д.
<47>