ЗАДАТЬ ВОПРОС
Непроведение командованием разбирательства по факту невозврата вещевого имущества военнослужащим, проходившим военную службу по контракту и уволенным с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, и непредъявление к нему требования о возврате этого имущества в натуре исключает возможность привлечения бывшего военнослужащего к материальной ответственности.
Л., проходивший военную службу по контракту и досрочно уволенный с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта (подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), 17 февраля 2016 г. исключен из списков личного состава войсковой части 000.
Вместе с тем выданное ему на период военной службы вещевое имущество на общую сумму 000 руб. 00 коп. ответчик не возвратил.
Полагая, что войсковой части 000 причинен материальный ущерб, военный прокурор Рязанского гарнизона обратился в суд с иском к Л. на основании Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», в котором просил взыскать с него указанную сумму в доход федерального бюджета.
Удовлетворяя иск, Тамбовский гарнизонный военный суд исходил из того, что Л., получив в январе 2015 года вещевое имущество, у которого на момент его увольнения с военной службы по невыполнению условий контракта и исключения из списков личного состава части не истекли сроки носки, и, не отчитавшись за такое имущество, причинил тем самым ущерб государству в лице войсковой части 000.
Отменяя указанное решение и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд второй инстанции указал на неправильное определение гарнизонным военным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение им норм материального права.
Действительно, в соответствии с Правилами владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 г. № 390, возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному, в том числе, подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Вещевое имущество личного пользования военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, срок носки которого не истек, не пригодное к дальнейшему использованию по прямому назначению, возврату не подлежит.
Перечень обстоятельств, при которых военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, предусмотрен статьей 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».
К таким обстоятельствам, в частности, относятся случаи, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, а также случаи причинения ущерба в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия).
Под ущербом в силу статьи 2 указанного Федерального закона понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.
Анализ приведенных норм позволил суду второй инстанции прийти к выводу о том, что при разрешении вопроса о необходимости возврата военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, на вещевой склад воинской части (в кладовую подразделения) вещевого имущества, командованию следует выяснять пригодность его к дальнейшему использованию по прямому назначению, если это имущество личного пользования, поскольку в противном случае оно возврату не подлежит, и в любом случае – при отсутствии этого имущества у военнослужащего – подлежит установлению факт его хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий.
Однако из материалов дела усматривалось, что при исключении из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы с ответчиком произведен окончательный расчет, при этом какого-либо разбирательства по установлению причин несдачи им вещевого имущества не проводилось, факт его утраты, повреждения либо уничтожения не устанавливался.
Принимая во внимание то обстоятельство, что спорное имущество было передано истцом в пользование ответчику, а после увольнения последнего с военной службы это имущество у него продолжает находиться в отсутствие правового основания, истец вправе требовать возврата ему данного имущества на основании статьи 1102 и пункта 1 статьи 1104 ГК РФ.
Действительно, согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Однако в деле отсутствовали доказательства, свидетельствующие о предъявлении командованием требований к ответчику о возврате спорного имущества или добровольном возмещении его остаточной стоимости в случае невозможности такого возврата, тогда как в силу приведенных норм наличие спорного имущества в натуре исключает возможность требования за него денежной компенсации.
<62>

  • Проконсультируем по вопросам службы и жилья. 
  • Поможем купить квартиру по военной ипотеке. 

Пользоваться нашими услугами удобно и выгодно.

ЗАКАЗАТЬ УСЛУГУ