На что влияет неправильная оценка судом доказательств, касающихся обстоятельств совершения военнослужащим дисциплинарных проступков?

Неправильная оценка судом доказательств, касающихся обстоятельств совершения военнослужащим дисциплинарных проступков, послуживших основанием для досрочного увольнения его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, повлекло принятие ошибочного решения о восстановлении заявителя на военной службе.  
Решением гарнизонного военного суда приказы о привлечении Н., состоявшего в распоряжении командования, к дисциплинарной ответственности, а также приказ о досрочном увольнении его с военной службы за невыполнение условий контракта признаны незаконными. Совершение Н. дисциплинарных проступков судом признано недоказанным, в связи с чем он восстановлен на военной службе.
    В апелляционном порядке это судебное решение отменено. Вопреки выводам гарнизонного военного суда, совершение Н. дисциплинарных проступков, выразившихся в отсутствии на протяжении нескольких дней в расположении воинской части более 4 часов подряд, подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами о совершении грубых дисциплинарных проступков, объяснениями сослуживцев заявителя, заключениями по результатам этих разбирательств.
Обстоятельства совершения Н. дисциплинарных проступков подтверждены показаниями допрошенных в суде в качестве свидетелей ряда военнослужащих. Составленными командованием актами засвидетельствованы отказы Н. дать объяснения по фактам совершения им проступков, подписать протоколы о грубых дисциплинарных проступках, ознакомиться со своей служебной карточкой.
    В то же время заявителем не представлено каких-либо доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства. Не могли являться таковыми и показания находившихся с ним в товарищеских отношениях свидетелей А. и И., которые также были привлечены вышеназванными приказами к дисциплинарной ответственности за совершение аналогичных проступков. Более того, Н. и в суде не мог пояснить о месте своего нахождения в указанные дни. Зачисление Н. в распоряжение командования не предполагало его право находиться вне расположения воинской части в течение установленного регламента ежедневного служебного времени.
Ошибочной является и ссылка суда в решении на необходимость со стороны командования осуществлять поиски Н. на всей территории воинской части в течение продолжительного времени с привлечением всего личного состава подразделения. Указание в судебном решении на допущенные командованием нарушения порядка увольнения заявителя также признаны ошибочными, поскольку участие Н. в заседании аттестационной комиссии не являлось обязательным, а подписать лист индивидуальной беседы он отказался, что подтверждается соответствующим актом.
<12>